脑出血患者采用锥颅穿刺术与开颅手术治疗的效果对照研究 医学论文

周洪

DOI:10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.09.045

[摘要] 目的 对照研究脑出血患者采用锥颅穿刺术与开颅手术治疗的效果。方法 方便选取宿迁市沭阳仁慈医院2015年3月—2016年3月收治的96例脑出血患者按照治疗术式分为微创组(51例,应用锥颅穿刺术)和开颅组(45例,应用开颅手术)。对比分析两组的疗效、格拉斯哥评分和血肿扩大情况。结果 微创组脑出血总改善率比开颅组高(94.1%vs 80.0%),差异有统计学意义(P<0.05)。微创组格拉斯哥评分优良率比开颅组高(78.4% vs 55.5%),差异有统计学意义(P<0.05)。微创组血肿扩大率比开颅组低(3.9% vs 20.0%),差异有统计学意义(P<0.05)。 结论 脑出血患者治疗中采用锥颅穿刺术血肿率低,能够显著改善脑出血患者预后,其疗效优于开颅手术。

[关键词] 脑出血;锥颅穿刺术;开颅手术

[中图分类号] R5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742(2017)03(c)-0045-03

Research on Comparison of Effect of Drilling Skull Puncture Surgery and Craniotomy in Treatment of Patients with Cerebral Hemorrhage

ZHOU Hong

Department of Brain Surgery, Shuyang Renci Hospital, Suqian, Jiangsu Province, 223600 China

[Abstract] Objective To compare the effect of effect of drilling skull puncture surgery and craniotomy in treatment of patients with cerebral hemorrhage. Methods 96 cases of patients with cerebral hemorrhage treated in our hospital from March 2015 to March 2016 were conveniently selected and divided into two groups according to different treatment method, the minimal invasive group with 51 cases applied the drilling skull puncture surgery, while the craniotomy group with 45 cases applied the craniotomy, and the curative effect, glasgow coma scale and enlargement of hematoma situation were compared between the two groups. Results The total improvement rate of bleeding in the minimal invasive group was higher than that in the craniotomy group(94.1% vs 80.0%), and the difference was obvious (P<0.05), the excellent and good rate of glasgow coma scale was higher than that in the craniotomy group(3.9% vs 20.0%), the difference was obvious (P<0.05). Conclusion The hematoma rate of drilling skull puncture surgery in treatment of patients with cerebral hemorrhage is lower, which can obviously improve the prognosis of patients with cerebral hemorrhage, and its curative effect is better than that of craniotomy.

[Key words] Cerebral hemorrhage; Drilling skull puncture surgery; Craniotomy

脑出血属于起病急、进展快的疾病,其可在发病数小时或数天内造成患者死亡[1]。因此,在脑出血发病后,需及时清除颅内血肿,避免患者死亡。以往的治疗方法主要为开颅清除血肿,近年来新兴的锥颅穿刺术可实现微创抽吸颅内血肿。该次研究方便选取对象时间是2015年3月—2016年3月,共选取96例脑出血患者,目的是分析锥颅穿刺术与开颅手术两种术式治疗脑出血的疗效,现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取96例脑出血患者按照治疗术式分为微创组51例和开颅组45例。微创组中男性病患39例,女性病患12例,年龄跨度31~69岁,平均(57.1±3.7)岁。开颅组男性病患35例,女性病患10例,年龄跨度33~70岁,平均(56.9±4.1)岁。微创组和开顱组的一般资料对比差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 方法

微创组应用锥颅穿刺术,手术方法:结合检查结果定位血肿在脑部的位置,以血肿为中心,选最近的且无大血管经过的头部区域作为穿刺部位。麻醉方法为腰硬膜外全麻。使用YL-1型引流针,利用手电钻动力驱动向血肿中心进针,针头穿过硬脑膜后,拔出针芯换为塑料材质的枕芯,再次进针推入血肿腔。到达一定深度后,退出针芯,将生理盐水灌入血肿腔进行冲洗,清除清洗液时清除部分血肿。检查引流是否通畅,并固定引流管。引流管末端连接引流袋,清除血肿。残余的血肿则使用1万U尿激酶灌注,夹闭引流管。间隔4 h后再次开放引流管,并再次灌注尿激酶1万U,清除血肿。术毕常规行抗生素治疗,维持引流通畅。

开颅组应用开颅手术,手术方法:麻醉方法与微创组相同。切点尽量避开脑部大血管和皮层功能区。在头皮选择与CT层面中最大出血面积距离最近的位点作长约5 cm的切口。使用钻骨刀钻孔形成直径3~4 cm的骨窗。将硬脑膜切开,并进行皮层穿刺,观察血肿。确认具体位置后分开皮层,显露血肿腔。分开皮层时应向非功能区和脑沟方向分开,避免损伤功能区皮层。直视下使用小吸引器抽吸缓慢抽吸血肿。术毕置入引流管并妥善固定。将硬脑膜严密缝合,防止渗血进入。术后常规维持引流,并金抗生素治疗。如果引流2 d后,患者血肿残留超过15 mL,则经引流管将尿激酶1万U灌注,夹闭引流管。间隔4 h后开放引流。

1.3 观察指标

观察疗效、格拉斯哥评分和血肿情况。疗效评价方法:以治疗前和治疗后的神经功能缺损评分差值来评估疗效,评估标准[2]:临床治愈:评分差值>90%。显效:评分差值46%~90%。好转:评分差值18%~45%。基本无效:评分差值<18%。总改善率=(a+b+c)/组内例数×100%。格拉斯哥评分[3]:①<3分为脑死亡。②3~8分为重度昏迷。③9~12分为中度昏迷。④13~14分为轻度昏迷,④15分则表示患者正常。格拉斯哥评分优良率=(轻度昏迷+正常)/组内例数×100%。

1.4 统计方法

应用SPSS 19.0统计学软件对患者的资料进行分析。性别疗效和格拉斯哥评分用[n(%)]统计和表示,并用χ2检验。患者平均年龄、格拉斯哥平均分用(x±s)来表示,并用t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疗效比较

微创组脑出血总改善率比开颅组高,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2 格拉斯哥评分

微创组格拉斯哥评分优良率78.4%。开颅组格拉斯哥评分优良率55.5%。微创组格拉斯哥评分优良率比开颅组高,差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

2.3 两组血肿扩大情况

微创组51例脑出血患者经锥颅穿刺术,血肿扩大2例,发生率3.9%。开颅组45例脑出血患者经开颅手术,血肿扩大9例,发生率20.0%。微创组血肿扩大率比开颅组低,差异有统计学意义(χ2=6.091,P<0.05)。

3 讨论

研究显示,超过20%的脑卒中患者发生脑出血[4]。脑出血病情凶险,其可在发病数小时或数天内导致患者死亡。目前,脑出血已经成为导致脑卒中患者死亡、致残的重要原因。一般情况下,脑出血容易发生在冬春交替或冬季,而且脑出血复发率高,反复出血导致患者病情更加严重。脑部血肿的发生主要在脑出血20~30 s之后,持续性出血的患者脑部血肿则主要出现在发病4 h后[5-6]。血肿形成后可持续裂解和释放某些活性物质,如凝血酶,其可对健康脑组织产生毒副作用,导致患者脑组织损害加重。如果患者不及时清除血肿,则有可能导致脑组织死亡,留下严重后遗症,或患者甚至死亡。因此,脑出血患者需要快速、及时清除脑部血肿,降低颅内压,减少血肿对脑组织的损害,使脑组织得到恢复。

锥颅穿刺术在清除脑出血血肿中,有很多优势。锥颅穿刺术术前先对血肿靶点进行定位,并使用穿刺方法置入引流管,创伤小,而且在维持引流的过程中,能够防止血肿壁损伤,有效避免脑组织复出血。置入引流管时由于管径小,而且其属于软管,置入引流管时能够分离脑组织,对脑组织的损伤较小,有利于术后患者神经功能恢复。在引流一段时间后,局部血肿清除,此时可以调整引流管,使其他血肿得到顺利引流,达到彻底清除血肿的目的。而如果使用开颅手术,則需要切开较大的切口,头颅创伤大,很容易伤及皮层功能区及其他脑组织,给患者造成二次创伤。而且创伤大时在术后的恢复也比较慢。

在该次研究中,微创组的脑出血患者应用锥颅穿刺术来清除血肿。而开颅组患者则常规切开,作一小型骨窗来清除血肿。术后疗效比较中,微创组脑出血改善率为94.1%,显著高于开颅组的80.0%。说明脑出血患者应用锥颅穿刺术疗效确切,相对开颅手术可以明显提高脑出血的治疗效果。术后对两组进行格拉斯哥评分,结果显示,锥颅穿刺术格拉斯哥评分优良率为78.4%,明显比开颅手术的55.5%。刘国龙等[7]研究也显示,采用锥颅穿刺术的患者其神经功能缺损评分为(16.22±1.33)分,优于开颅手术的(26.58±1.92)分。该次研究从脑出血改善率和格拉斯哥评分角度也从一定程度上证实了锥颅穿刺术疗效更好。由此可以看出,脑出血患者使用锥颅穿刺术治疗其预后较好,明显优于开颅手术的治疗方法。一些患者在手术治疗时,可能会出现血肿扩大的情况。血肿扩大通常发生于脑出血发病后6~24 h内[8]。患者出现血肿扩大后,容易导致精神症状加重,对神经功能恢复不利。而且血肿扩大可导致患者预后不良,容易导致患者死亡。在该次研究中,微创组血肿扩大率明显低于开颅组。这说明锥颅穿刺术可显著减少血肿扩大的发生几率。总的来说,锥颅穿刺术治疗脑出血比开颅手术有更大的优势。锥颅穿刺术对无需高端昂贵的医疗器械,能够在基层医院中推广。在应用锥颅穿刺术治疗脑出血时,准确定位是关键,操作重点是准确地把CT显示的基线和病灶还原到患者头部。

综上所述,脑出血患者治疗中采用锥颅穿刺术血肿率低,能够显著改善脑出血患者预后,其疗效优于开颅手术。而且锥颅穿刺术操作中无需高端昂贵的器械,能够在基层医院中推广应用。

[参考文献]

[1] 孙卫,习斌,刘健民.开颅手术与锥颅抽吸治疗脑出血的临床效果对比[J]. 中国当代医药,2016,23(22):46-48,66.

[2] 何安邦,周奋,潘德岳,等.锥颅穿刺抽吸引流血肿清除术治疗老年高血压脑出血的疗效[J].中国老年学杂志,2016,36(8):1937-1938.

[3] 吴红飞,刘锦平,温磊,等. 高血压脑出血锥颅穿刺外引流术方面的治疗体会[J]. 哈尔滨医药,2016,36(3):214-216.

[4] 郝亚洲. 锥颅穿刺术治疗中重度高血压脑出血48例临床分析[J]. 转化医学电子杂志,2015,2(1):104-105,108.

[5] 熊国平. 锥颅血肿引流术微创治疗老年高血压脑出血的疗效评价[J]. 当代医学,2016,22(13):83-84.

[6] 张超勇,滑祥廷,李佳. 锥颅血肿抽吸引流术与常规内科疗法治疗基底节区脑出血的疗效比较[J]. 实用临床医药杂志,2016,20(7):129-130,137.

[7] 刘国龙,何宗敬.锥颅穿刺术和开颅手术运用于脑出血治疗中的效果比较分析[J]. 基层医学论坛,2016,20(26):3667-3668.

[8] 姚安东,曹国凤,李祥县.不同穿刺抽吸方法对高血压脑出血的疗效对比[J].中国实用神经疾病杂志,2016,19(14):108-109.

(收稿日期:2016-12-28)

分享: